Tranh chấp bảo lãnh kéo dài vì cho vay vượt hạn mức tín dụng

Diễn biến vụ việc cụ thể như sau, năm 2011, PV2 ký kết hai hợp đồng cung ứng thép cho CTCP Đầu tư Vietsan với giá trị lần lượt là hơn 21 tỷ đồng và 20 tỷ đồng. Cả hai hợp đồng đều có yêu cầu về chứng thư bảo lãnh ngân hàng.

Do đó, Vietsan đã cung cấp cho PV2 hai chứng thư bảo lãnh ngân hàng, với cam kết trong trường hợp bên được bảo lãnh vi phạm nghĩa vụ thanh toán, ngân hàng sẽ đứng ra thanh toán.

Trong quá trình thực hiện hợp đồng, PV2 đã giao đủ hàng cho Vietsan, nhưng phía Vietsan không trả đủ tiền. PV2 đã có văn bản yêu cầu Ngân hàng A. thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh. Ngân hàng không chấp nhận thanh toán vì cho rằng giám đốc chi nhánh ký phát hành bảo lãnh có vi phạm pháp luật. Do đó, PV2 khởi kiện ngân hàng ra tòa.

Vụ án đã qua 2 cấp xét xử sơ thẩm và phúc thẩm với phán quyết buộc Ngân hàng A. phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh, thanh toán tổng số tiền gần 25 tỷ đồng, gồm cả gốc và lãi. Năm 2013, bản án đã được thi hành, Ngân hàng A. đã trả cho PV2 số tiền như Tòa phán quyết.

Tuy nhiên, tháng 4/2016, TAND cấp cao tại Hà Nội xem xét lại vụ án theo trình tự thủ tục giám đốc thẩm và quyết định hủy cả hai bản án vì năm 2012, giám đốc chi nhánh đã bị khởi tố điều tra về hành vi lạm quyền trong khi thi hành công vụ. Trong trường hợp này, Tòa án phải tạm đình chỉ việc giải quyết vụ án chờ kết quả giải quyết vụ án hình sự.

Sau đó, TAND Hà Nội xét xử giám đốc chi nhánh, xác định vị giám đốc chi nhánh ngân hàng vi phạm pháp luật trong việc phát hành 15 chứng thư bảo lãnh cho một số công ty và phải nhận án 23 năm tù về hai tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, tội vi phạm quy định cho vay trong hoạt động ngân hàng.

Sau khi vụ án hình sự được giải quyết, TAND quận Nam Từ Liêm tiếp tục giải quyết vụ kiện giữa PV2 và ngân hàng.

Tại phiên tòa, phía ngân hàng cho rằng giám đốc chi nhánh ký các chứng thư là trái quy, không có hiệu lực pháp luật. Theo đó, Công ty Vietsan đã được cho vay hết hạn mức tín dụng theo quy định của ngân hàng nhưng giám đốc chi nhánh vẫn tiếp tục cấp chứng thư bảo lãnh. Ngân hàng cũng trình thêm các văn bản liên quan thẩm quyền bảo lãnh của chi nhánh để chứng minh.

Còn phía PV2 cho rằng các chứng thư được phát hành phù hợp với quy định của pháp luật không nằm trong số 15 chứng thư vi phạm pháp luật nên ngân hàng phải có nghĩa vụ thanh toán tiền cho PV2.

Hiện, Tòa án đang xem xét, xác minh đánh giá tình tiết mới là các tài liệu, chứng cứ mà ngân hàng cung cấp.