Cẩn trọng với lời mời gửi tiền lãi suất cao, không in sổ tiết kiệm

Vừa qua, Tòa án Nhân dân cấp cao tại TP. Hà Nội vừa xét xử theo trình tự phúc thẩm đối với bị cáo Lê Thị Lưu về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Theo đó, Lê Thị Lưu (SN 1983, trú xã Tân An, huyện Tân Kỳ, tỉnh Nghệ An) là nhân viên hợp đồng của Bưu điện tỉnh Nghệ An, được giao nhiệm vụ làm giao dịch viên cho dịch vụ gửi tiền tiết kiệm tại Bưu điện Tân An.

Từ năm 2015, Lê Thị Lưu vay tiền của nhiều người để phục vụ cho việc chữa bệnh của bản thân. Đến cuối năm 2017, khi bị đòi nợ mà bản thân không có khả năng chi trả, Lưu đã nảy sinh ý định chiếm đoạt tiền của một số người. Khi có người dân đến gửi hoặc rút tiền tiết kiệm, Lưu đưa ra thông tin giả: “Hiện ngân hàng đang có chương trình khuyến mãi với lãi suất cao nhưng không được in sổ tiết kiệm”.

Tin tưởng vào chương trình khuyến mãi này, nhiều người dân đã gửi tiền cho Lưu. Quá trình gửi Lưu chỉ in giấy xác nhận có ký tên, đóng dấu để cho người dân cất giữ. Đặc biệt, để tạo lòng tin, thời gian đầu Lê Thị Lưu tính tiền lãi suất và cho người dân rút tiền lãi đúng thời hạn, tiền gốc vẫn tiếp tục gửi theo chương trình khuyến mãi.

Để người dân tin tưởng và đồng ý gửi tiền theo chương trình khuyến mãi, sau khi nhận tiền từ người dân, kiểm đếm xong thì bị cáo dùng sổ đã chuẩn bị sẵn, viết giấy xác nhận đã thu tiền của người dân, thời hạn gửi, lãi suất theo chương trình khuyến mại, sau đó ký tên và đóng dấu Phòng Giao dịch hoặc dấu nhật ấn của Bưu cục rồi đưa cho người dân cất giữ (mục đích làm cho người dân tin tưởng). Thời gian đầu, Lê Thị Lưu tính tiền lãi suất và cho người dân rút tiền lãi đúng thời hạn, tiền gốc tiếp tục gửi theo chương trình khuyến mại.

Sau ngày 19/4/2019, Phòng Giao dịch của Bưu điện Tân An đã chấm dứt mọi hoạt động dịch vụ gửi tiền tiết kiệm Bưu điện nhưng Lưu không thông báo vấn đề này cho người dân mà tiếp tục thực hiện hành vi chiếm đoạt tiền của nhiều người. Với phương thức thủ đoạn trên, từ tháng 12/2017 đến tháng 12/2019, Lê Thị Lưu đã chiếm đoạt tiền của 27 bị hại với tổng số tiền 9,3 tỷ đồng.

Theo Tòa án cấp phúc thẩm, quá trình điều tra vụ án còn một số thiếu sót trong việc xác định phạm vi xử lý vụ án, xác định tài sản bị chiếm đoạt cần phải thu hồi. Do đó, Tòa án cấp phúc thẩm đã quyết định hủy án sơ thẩm để điều tra lại.

Bùi Trang

Theo Tạp chí Thị trường Tài chính Tiền tệ